Книга Введенского "Нагрудные офицерские знаки русской армии" Опции

[Леонов Олег]

Рекомендую воздержаться от траты денег.
Читать вредно для здоровья.
Это творение Георгия Эдишеровича пик его опофигея!
(При всём моём уважении к Алексею Рогатнёву, у которого Введенский был наставником).

[Gromoboy]

Все настолько плохо или терпимо? Это только Висковатов, или наоборот - только Эрмитаж+Арт музей? В принципе, если опубликовали хорошие фотографии всех офицерских знаков из этих коллекций - то уже неплохо

[wood]

Рекомендую воздержаться от траты денег.
Читать вредно для здоровья.
Это творение Георгия Эдишеровича пик его опофигея!
(При всём моём уважении к Алексею Рогатнёву, у которого Введенский был наставником).

Скока стоит и ,что там ужасного ?

[Леонов Олег]

Вова, что значит плохо или терпимо?
Я что не ясно выразился - вредно для здоровья.
Нет так было-бы страшно если просто повторили Висковатова, Малло и Андоленко. Там есть традиционные ошибки, пропуски и не верные датировки. Их масштаб терпим. Но "Киса" (он же Введенский) вдруг уверовал, что он обладает научным мышлением и натарабанил такого. Я видел всякое, но такой дури читать еще не приходилось.

По картинкам - цветной Висковатов, знаки из Арт. музея, Суворовского и Московского Кремля. ГИМ и Эрмитаж отсутствуют. Нет так же экспонатов из других музеев, где есть редкие знаки, но в силу своей не компетентности Введенский о них не знает.

[oficer63]

Олег, я саму книгу Г.Э. Введенского не видел и поэтому судить о ее качестве не могу. Одно дело фактические ошибки, другое не полнота. По моему, эта тема достаточно интересная и не раскрытая. Тем более период с 1909 по 1917г.г. А кто-то еще, из современников, по шейным знакам, что либо, издавал?

[Военный коллекционер]

Зачем так зло и с переходом на личности?
Мне кажется, эта критика не совсем конструктивна. Конечно, в книге присутствуют опечатки, не даны изменения в знаках после 1911 года.
В то же время опубликовано много фотографий хорошего качества, чего нет пока ни в одном издании по знакам - везде рисованные.
Что касается ГИМа, то при всем уважении к этому музею, стоимость фотографирования и амортизации установленные там, совершенно запредельна и необъективна.
Потом, неужели в "Регулярной пехоте" отсутствуют подобные огрехи? И опечатки есть и неточности, и ошибки в рисунках, и довольно поверхностные описания. А фотографии? Из ГИМа - ни одной! И не из ГИМа - тоже. Но тем не менее, считаю эту книгу очень неплохой энциклопедией.
Давайте будем добрее друг к другу. Будем надеяться, что Георгий Эдишерович в след. издании сделает еще лучше.

[Макс]

Будем надеяться, что Георгий Эдишерович в след. издании сделает еще лучше.

Блаженны те, кто веруют...

[Леонов Олег]

щ

Зачем так зло и с переходом на личности?
Мне кажется, эта критика не совсем конструктивна. Конечно, в книге присутствуют опечатки, не даны изменения в знаках после 1911 года.
В то же время опубликовано много фотографий хорошего качества, чего нет пока ни в одном издании по знакам - везде рисованные.
Что касается ГИМа, то при всем уважении к этому музею, стоимость фотографирования и амортизации установленные там, совершенно запредельна и необъективна.
Потом, неужели в "Регулярной пехоте" отсутствуют подобные огрехи? И опечатки есть и неточности, и ошибки в рисунках, и довольно поверхностные описания. А фотографии? Из ГИМа - ни одной! И не из ГИМа - тоже. Но тем не менее, считаю эту книгу очень неплохой энциклопедией.
Давайте будем добрее друг к другу. Будем надеяться, что Георгий Эдишерович в след. издании сделает еще лучше.

А это не критика, а оценка. И знаете ли не на пустом месте. Да и не путайте огрехи и халтуру, это как говорят в Одессе две большие разницы. Есть ли вы это не способны различать между собой, то мои вам соболезнования.
Да и на счет того, что Введенский в последствии сделает еще лучше. А дальше уже некуда, это я вам как спецалист говорю. Короче он уже так нас достал загаживанием поляны, что обеспечим мы ему публичную обструкцию по существу вопроса.

[Hoffman]

он уже так нас достал загаживанием поляны, что обеспечим мы ему публичную обструкцию по существу вопроса.

Олег при всем к Вам уважение (даже если Вы сто раз правы) данный пост со стороны выглядит просто сведением счетов или обида, на то, что кто то паралельно занялся темой, котороую Вы знаете безусловно лучше, но... кто то просто подсуетился раньше... Еще раз повторю, что с большим уважением к Вам, но критику на вышедшую работу можно было бы дать в другом ключе...

[Макс]

Месье Введенский, к сожалению, чем не займется, так демонстрирует невежество и незнания (которые скрываются за роскошной полиграфией - но последней и Плейбой отличается...), так что реакцию Олега вполне понимаю и разделяю.

[Hoffman]

Месье Введенский ...демонстрирует невежество и незнания (которые скрываются за роскошной полиграфией ...)

так было бы всем интересно увидеть разбор этой книги... а не просто реакцию - все ж таки тема открыта в истории, а не в казарме

[oficer63]

Вполне поддерживаю Дмитрия. Давайте уважать друг друга и не переходить на личности. Дмитрий имеет полное права не такое мнение, т.к. тоже является достойным знатоком истории РИА и в частности российского мундира. Это он доказал своей уникальной книгой «Отличные храбростью…». Я также вполне поддерживаю и Hoffmanа. Лично я в изучении истории российского мундира делаю первые и не уверенные шаги, но пусть знающие люди аргументировано укажут на недостатки книги Введенского.

[Военный коллекционер]

он уже так нас достал загаживанием поляны, что обеспечим мы ему публичную обструкцию по существу вопроса.

Олег при всем к Вам уважение (даже если Вы сто раз правы) данный пост со стороны выглядит просто сведением счетов или обида, на то, что кто то паралельно занялся темой, котороую Вы знаете безусловно лучше, но... кто то просто подсуетился раньше... Еще раз повторю, что с большим уважением к Вам, но критику на вышедшую работу можно было бы дать в другом ключе...

+1
Очень сложно полемизировать, когда говорят: "Все неправильно. Да он лучше никогда не напишет!".
Во-первых, никогда не говорите никогда. Во-вторых, это уже каким-то огульным неприятием всего попахивает, как у нас было еще лет 17 назад. Конкретизируйте свои претензии, чтобы было ясно, насколько они значительны.
Вот мне лично (а я считаю, это уже не мало и это не малый труд) понравились иллюстрации - подборка не плохая. Неужели вы считаете, что на сегодня есть информация опубликованная, но более полная?
При этом я не считаю, что она полная в абсолюте и указал на некоторую неполноту. Мне бы, еще, например, интересно было бы увидеть написания надписей с ятями и ерами, а не в современной транскрипцией.

Сообщение отредактировал Военный коллекционер - 29.2.2008, 17:46

[Леонов Олег]

он уже так нас достал загаживанием поляны, что обеспечим мы ему публичную обструкцию по существу вопроса.

Олег при всем к Вам уважение (даже если Вы сто раз правы) данный пост со стороны выглядит просто сведением счетов или обида, на то, что кто то паралельно занялся темой, котороую Вы знаете безусловно лучше, но... кто то просто подсуетился раньше... Еще раз повторю, что с большим уважением к Вам, но критику на вышедшую работу можно было бы дать в другом ключе...

+1
Очень сложно полемизировать, когда говорят: "Все неправильно. Да он лучше никогда не напишет!".
Во-первых, никогда не говорите никогда. Во-вторых, это уже каким-то огульным неприятием всего попахивает, как у нас было еще лет 17 назад. Конкретизируйте свои претензии, чтобы было ясно, насколько они значительны.
Вот мне лично (а я считаю, это уже не мало и это не малый труд) понравились иллюстрации - подборка не плохая. Неужели вы считаете, что на сегодня есть информация опубликованная, но более полная?
При этом я не считаю, что она полная в абсолюте и указал на некоторую неполноту. Мне бы, еще, например, интересно было бы увидеть написания надписей с ятями и ерами, а не в современной транскрипцией.

Господи, если вас в первую очередь интересуют картинки, а их датировка дается +- 60 лет, но и наздоровье, главное чтобы приятно было. Фантазии про несущестовавшие в природе знаки так же вас не должна беспокоить. Главное же картинки хорошие, а что на них изображено это не важно.
По неверные атрибутации, офицерские чины и т.д. и т.п. По русский язык я уж умолчи, бог с ним. Главнок картинки. Да сразу вспоминается журнал "Веселые картинки", когда я еще не умел читать, то рассматривал там красивые картинки.

[oficer63]

Олег, Вы оказывается не только отличный специалист-униформолог, но и принципиальный и бескомпромиссный человек, по этому не стоит опускаться до местечковых разборках и обид и не стоит, пока огульно, обливать Г.Э. грязью. Дело в том, что пока книгу Введенского не с чем сравнивать и подвергнув ее (и его) жесточайшей критики, Вы теперь даже не должны, а просто обязаны ответить на книгу Введенскому своей книгой. Не скрою, я с удовольствием приобрету Вашу книгу, и уж только потом можно будет говорить о критике самого Введенского и его книги. Так что ждем Ваш достойный ответ.

[konstantyn_lvk]

Для начала будет достаточно рецензии в "Цейхгаузе", полагаю.

[wood]

Для начала будет достаточно рецензии в "Цейхгаузе", полагаю.

В №25 ?

[konstantyn_lvk]

Э нет, там должно хватить место для окончания статьи про екатерининских артиллеристов и еще продолжения про Бротце, а еще по екатерининским же гусарам хочу, карабинерам, кирасирам, про флот много-много и вообще . Так что про знаки лучше как-нибудь потом...

[Борис]

Э нет, там должно хватить место для окончания статьи про екатерининских артиллеристов и еще продолжения про Бротце, а еще по екатерининским же гусарам хочу, карабинерам, кирасирам, про флот много-много и вообще . Так что про знаки лучше как-нибудь потом...

Фигушки, там Ульянов-Королев должны опубликоваться уже.
Ну и наверняка какие-нибудь проекты лампасов советских конно-водолазных частей периода второй половины сентября 1957 года...

[wood]

Да уж про флотскую униформу ,хотелось бы ! Особенно по 19 веку !