IPB
Наш Диплом

VIP-баннер дружественного сайта
     

Здравствуйте, гость ( Авторизация | Регистрация )

 Интересное за предыдущий месяц

 
Ответить в эту темуОткрыть новую тему
> Экспериментальная суперпушка Я.Зотина 1812 года, Подборка материалов,предположения,фотографии
Fort
сообщение 17.10.2009, 12:06
Сообщение #1


Новичок
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 9
Регистрация: 4.7.2009
Пользователь №: 14 422

Город:
Екатеринбург




Репутация:   0  


В войну 1812 года государство озаботилось о новых видах пушек.Мастеровому Якову Зотину на Нижне-исетском заводе было дано задание сделать более прочную(чем чугунные) и более дешевую (чем бронзовые) кованую пушку из железа (возможно стали).Также предполагалось что эта пушка должна быть разборной ,чтобы переносить ее вручную в горных условиях.

Подборку материала о том как Зотин справился с этой задачей читайте
Стр 1 http://i.uralweb.ru/albums/fotos/files/989...5a265b831aa.jpg
стр 2. http://i.uralweb.ru/albums/fotos/files/1a3...62ac2b2c9ac.jpg
стр 3. http://i.uralweb.ru/albums/fotos/files/ce9...e65434a7afd.jpg

Эти материалы были собраны из различных источников (ссылки приводятся) А.П.Кубасовой

Здесь приводится фотография пушки из Артиллерийского музея
IPB Image
Фото более высокого разрешения http://i.uralweb.ru/albums/fotos/files/877...7aa2c223946.jpg

И мои размышления и исследования по этому вопросу .(Собственная моязаинтересованность заключатеся в том что я родился и вырос там где работал Зотин ,где сейчас пустырь):

""""""""Итак как я писал выше сам факт существования этой пушки был весьма спорным.И поэтому эта фотография очень помогла мне прояснить этот вопрос.Во-первых пушка Якова Зотина действительно существует и находится в Артиллерийском музее Питера под номером 14/18. Выбитая на ней надпись тоже не оставляет сомнений.

Является ли эта пушка железной ( а не чугунной)?
По идее надо бы провести химанализ металла ,но по внешним признакам и так ясно что эта пушка железная.Во первых на надписи видно слова "кована".
В те времена чугун не ковали (да и сейчас тоже).Из него только отливали.Это один момент . Второй момент - присмотритесь к фото, думаю хорошо заметно что пушка обработана токарным резцом по всей поверхности.Обрабатывать токарным резцом литые чугунные пушки необходимости не было ,так как поверхность литой пушки и сама по себе относительно ровная и гладкая.Чего не скажешь о поверхности кованного изделия .Кто видел кованые изделия ,тот знает что вся их поверхность неровная с забоинами от молота.
Поэтому кованую пушку в обязательном порядке пришось проточить токарным резцом.

Сразу возникает третий вопрос - а могли ли в то время проточить
такую здоровую пушку резцом ,позволяла ли техника?
Да ,позволяла.У меня есть описание Ивана Германа (1809 г) сверлильного станка на Каменском заводе.Там конкретно сказано ,что хвостовик пушки (вингард) зажимали в коробчатую раму винтами и эту коробчатую раму через муфту соединяли с валом водяного колеса.Таким образом при сверлениии дула сверло оставалось неподвижным ,а вращалась сама пушка( как опоры по длине ствола еще в двух местах ставились разборные опорные подшипники ,через которые и проходил ствол).

Но раз была приспособа вращать саму пушку ,то почему бы ее тут же не обработать токарным резцом.Что и было сделано Зотовым с большим исскуством.( По описанию на заводе были токарные станки)

то есть никаких соменений что эта пушка была железной и кованой уже не возникает.Железо более пластичный металл чем чугун и при сверзаряде его не разрывает ,а просто вспучивает( как и дорогую бронзу).

Также можно предположить что металл пушки был с более высоким содержанием углерода ,чем обычное кричное железо , а значит и более прочным.А еще можно предположить что это было и не железо ,а сталь и еще закаленная (или подкаленная).Но это уже требует доказательств .Тут надо исследовать металл пушки на содержание углерода и твердость.(я бы с удовольствием этм занялся).Между прочим стальные пушки и Крупп и Обухов стали изготавливать только 50 лет спустя.

Вобщем не знаю как это было ,но тем не менее Зотов знал что металл его пушки прочнее и изготовил ее весом 243 кг.Из чугуна аналогичные трехфунтовые пушки ( 76 мм) изготавливались весом не менее 315 кг.

Также в источниках указывается что эта пушка была разборной .То есть предполагалось что в горных условиях ее могли разобрать на части и вручную (без лошадей ) перетащить по горам на возвышенную точку.

Я долго думал над этим вопросом и учитывая то ,что токарная обработка ствола на Нижне-исетском заводе была на уровне предположил что ствол делился на две части и одна часть просто вворачивалась в другую.Место разьема ,если посмотреть на фото, находилось чуть левее цапфы. Очень похоже .

Но это все фантазии.Прояснить эти вопросы можно только в Артиллерийском музее Питера .То есть надо исследовать метал пушки на химсостав и твердость и попробовать отвернуть переднюю часть пушки.Наверно работники музея не разрешат такое варварство.""""""

Очень хотелось бы выслушать мнения специалистов.

Еще один момент который косвненно доказывает что эта пушка может быть разборной.
В то время (как и сейчас) чугунное и бронзовео литье можно было сделать любой массы.Хоть 1 кг ,хоть 10000 кг.
Но вот с поковками было хуже. Их делали из крицы. Как правило одна крица готовилась в кричном горне и ее масса не превышала 100 кг.Потом ее надо было наматывать на прут и подавать под молот.Все манипуляции проводились вручную.
Сделать крицу весом 243 кг и потом манипулировть с ней вручную под молотом наверно было очень проблематично.Поэтому напрашивается предположение, что пушка была откована из двух составных частей,которые потом были соединены винтовой резьбой.

Сообщение отредактировал Fort - 17.10.2009, 12:11
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения

Ответить в эту темуОткрыть новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



баннер дружественного сайта

- Текстовая версия
Посещений с 19.07.2007: kostenloser counterсчетчик посетителей сайта
Сейчас: 18.11.2019, 17:46     
Консулат-беседы
КОНСУЛАТ
Консулат-голосования
XVIII век
История (XVIII)
Реконструкция (XVIII)
XIX век
История (Наполеоновские войны, 1789-1815)
Реконструкция (XIX)
АФИШКИ
Куплю / Продам
АРХИВ
Книжная полка
Реконструкция
Трактир и Будуар
ОБЩЕНИЕ ПО ИНТЕРЕСАМ
Совещательная
Анонсы мероприятий
Консулат-мусорка
Ссылки
Ссылки
Ссылки
Ссылки по истории
Ссылки на Военно-исторические Форумы
Новости
Уроки
Сайты Военно-исторических групп
Интернет-магазины
Жалобная книга
Мартиролог
История (остальной XIX век)
ПОЛКОВЫЕ КОМНАТЫ
Галерея (XVIII)
Галерея (XIX)
Тихое место
Фотоконкурс
Фотоконкурс. Жюри.
ОФИЦИАЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ НАШИХ ОРГАНИЗАЦИЙ
История
Плоская
Редколлегия журнала "Реконструктор"
Рекрутское депо
Магазины в городах и странах
ВИ миниатюра
Объёмная
Этот день в истории
XVII век
Отстойник
Обзоры
Гражданская реконструкция XVII-XVIII-XIX вв.
ОБЩИЕ ВОПРОСЫ РЕКОНСТРУКЦИИ
Конюшня XVII-XVIII-XIX вв.
Реконструкция (XVII)
История (XVII)
Галерея (XVII)
Беседка
Анонсы книжных новинок: военная история XVI-XIX вв.
Военно-историческая периодика
Гусарсккие посиделки 8-)
XV век
Архив 15, не трогать.
История (XV)
Ливинг-хистори проект
Помойка для Дениса
Реконструкция (XV)
Галерея (XV)
Средневековый быт
Развлечения в Средние века
Доспехи и вооружение
Исторические документы и артефакты
Средневековая кухня
Мероприятия
Пограничная Крепость
Живая История военных действий
Оркомитет ПК
Север-Юг и Дикий Запад
Настольные игры
Орденский кирасирский полк
Часть 1.
Часть 2.
Часть 3.
Часть 4.
Часть 5.
Часть 6.
Часть 7.
Часть 8.
Часть 9.
Часть 10.
Часть 11.
Часть 12.
Часть 13.
Часть 14.
Часть 15.
Часть 16.
Часть 17.
Часть 18.
Часть 19.
Часть 20.
Часть 21.
Часть 22.
Часть 23.
Часть 24.
Часть 25.
Часть 26.
Часть 27.
Часть 28.
Часть 29.
Часть 30.
Часть 31.
Часть 32.
Часть 33.
Часть 34.
Часть 35.
Часть 36.
Часть 37.
Часть 38.
Часть 39.
Часть 40.
Часть 41.
Часть 42.
Часть 43.
Часть 44.
Часть 45.
Часть 46.
Часть 47.
Часть 48.
Часть 49.
Часть 50.
Часть 51.
Часть 52.
Часть 53.
Часть 54.
Часть 55.
Часть 56.
Часть 57.
Часть 58.
Часть 59.
Часть 60.
Часть 61.
Часть 62.
Часть 63.
Часть 64.
Часть 65.
Часть 66.
Часть 67.
Часть 68.
Часть 69.
Часть 70.
Часть 71.
Часть 72.
Часть 73.
Часть 74.
Часть 75.
Часть 76.
Часть 77.
Часть 78.
Часть 79.
Часть 80.
Часть 81.
Часть 82.
Часть 83.
Часть 84.
Часть 85.
Часть 86.
Часть 87.
Часть 88.
Часть 89.
Часть 90.
Часть 91.
Часть 92.
Часть 93.
Часть 94.
Часть 95.
Часть 96.
Часть 97.
Часть 98.
Часть 99.
Часть 100.
Часть 101.
Часть 102.
Часть 103.
Часть 104.
Часть 105.
Часть 106.
Часть 107.
Часть 108.
Часть 109.
Часть 110.
Часть 111.
Часть 112.
Часть 113.
Часть 114.
Часть 115.
Часть 116.
Часть 117.
Часть 118.
Часть 119.
Часть 120.
Часть 121.
Часть 122.
Часть 123.
Часть 124.
Часть 125.
Часть 126.
Часть 127.
Часть 128.
Часть 129.
Часть 130.
Часть 131.
Часть 132.
Часть 133.
Часть 134.
Часть 135.
Часть 136.
Часть 137.
Часть 138.
Часть 139.
Часть 140.
Часть 141.
Часть 142.
Часть 143.
Часть 144.
Часть 145.
Часть 146.
Часть 147.
Часть 148.
Часть 149.
Часть 150.
Rambler's Top100 Яндекс цитирования